Jamie Raskin, anggota DPR dari Partai Demokrat dan mantan profesor hukum tata negara, menulis a penyataan menjelaskan permasalahan RUU tersebut secara panjang lebar, sebelum membenarkan pilihan “ya” dengan sikap acuh tak acuh: “Pada saat penderitaan dan kebingungan atas gelombang antisemitisme, otoritarianisme, dan rasisme yang berbahaya di seluruh negeri dan dunia, hal ini tampaknya tidak mungkin bahwa undang-undang ‘gotcha’ yang tidak berarti ini dapat banyak membantu – namun juga tidak terlalu merugikan, dan hal ini sekarang dapat membuat beberapa orang yang putus asa atas manifestasi antisemitisme merasa terhibur.” Hanya ada sedikit orang di Kongres yang lebih saya kagumi selain Raskin, namun saya tidak setuju bahwa RUU tersebut tidak berbahaya, dan saya berharap seseorang di Senat akan menghentikannya.
RUU ini bergantung pada definisi antisemitisme yang diadopsi oleh International Holocaust Remembrance Alliance pada tahun 2016, yang mencantumkan beberapa contoh yang dapat, dengan mempertimbangkan “konteks keseluruhan”, merupakan antisemitisme. Diantaranya adalah “menerapkan standar ganda terhadap Israel,” mengklaim bahwa keberadaan negara tersebut “adalah upaya rasis” atau menggunakan “simbol dan gambar yang terkait dengan antisemitisme klasik (misalnya, klaim bahwa orang Yahudi membunuh Yesus atau pencemaran nama baik) untuk mencirikan Israel atau orang Israel. .”
Bahkan jika Anda setuju bahwa semua hal ini adalah tanda-tanda permusuhan anti-Yahudi, ada masalah serius dalam Amandemen Pertama dalam mencoba mengklasifikasikannya seperti itu secara hukum. Itu sebabnya, seperti yang telah saya tulis sebelumnya, salah satu perancang utama di balik definisi antisemitisme IHRA, Ken Stern, secara konsisten menentang Undang-Undang Kesadaran Anti-Semitisme.
Stern, yang memimpin Pusat Studi Kebencian di Bard College, menghabiskan 25 tahun sebagai pakar antisemitisme di Komite Yahudi Amerika, di mana dia mengerjakan apa yang kemudian menjadi definisi antisemitisme menurut IHRA. Ia menjelaskan, dokumen tersebut dimaksudkan sebagai alat penelitian, bukan sebagai dasar peraturan perundang-undangan. Dia memberikan analogi: Seseorang yang mempelajari rasisme di Amerika, katanya, mungkin ingin melihat penolakan terhadap tindakan afirmatif, Black Lives Matter, dan penghapusan patung Konfederasi. Namun hal ini sangat berbeda dengan memberlakukan undang-undang yang menyatakan sikap-sikap tersebut rasis. Undang-undang tersebut seharusnya mengatur perilaku, bukan gagasan, itulah sebabnya undang-undang hak-hak sipil federal tidak mendefinisikan rasisme, seksisme, atau homofobia.
“Saat Anda mulai mendefinisikan pidato apa yang boleh untuk diajarkan, untuk pendanaan, untuk segala hal, apa bedanya dengan apa yang kita lakukan di era McCarthy?” tanya Stern. Memang benar, seperti diutarakan Raskin, Donald Trump telah mengeluarkan perintah eksekutif, yang tidak pernah dibatalkan, yang mengarahkan pemerintah untuk menggunakan definisi IHRA ketika menegakkan undang-undang hak-hak sipil di kampus-kampus. Namun Stern berpendapat bahwa menuliskan definisi tersebut ke dalam undang-undang, dengan persetujuan liberal yang luas, akan memperkuat definisi tersebut.