Andrew Huberman adalah seorang podcaster dan guru kesehatan yang sukses sehingga para pengikut prianya yang paling setia dikenal dengan nama panggilan yang menggoda: “Suami Huberman.” Namun saat merekam acaranya Laboratorium HubermanHuberman memiliki banyak hal yang tidak dimiliki oleh superstar podcasting berpengaruh seperti, katakanlah, Joe Rogan: gelar PhD di bidang ilmu saraf dan posisi di Fakultas Kedokteran Universitas Stanford sebagai profesor neurobiologi.
Kredensial inilah yang memberikan Huberman suara otoritas, bahkan ketika ia telah menyimpang jauh dari bidang keahliannya (oftalmologi dan sistem visual) untuk menjadi seorang generalis bagi jutaan pendengarnya. Meliputi topik-topik mulai dari mimpi dan dopamin hingga meditasi dan nutrisi, ia diposisikan sebagai pakar serba bisa yang dapat menyaring beberapa pertanyaan paling kompleks dalam sains menjadi penjelasan yang dapat diakses oleh mereka yang penasaran. Namun akibatnya bisa berupa penyederhanaan yang berlebihan atau miskomunikasi yang berujung pada tuduhan ilmu semu — seperti baru-baru ini dia membagikan video tentang efek ganja di X (sebelumnya Twitter).
Klip berdurasi 20 menit ini berasal dari hampir episode tiga jam dari Laboratorium Huberman awalnya dirilis pada tahun 2022. Di luar konteks tersebut, dan beredar bebas di media sosial, konten ini menarik kemarahan orang-orang yang secara khusus mempelajari ganja dan pengaruhnya terhadap otak dan tubuh. Video tersebut mencakup klaim tentang perbedaan antara varian ganja sativa dan indica, mekanisme senyawa cannabinoid berinteraksi dengan sistem saraf, dan bagaimana obat tersebut mengubah memori dan nafsu makan, menurut para ahli. Batu Bergulir menyesatkan atau tidak akurat. Di X, Huberman muncul berpegang teguh pada pernyataan ini namun mendorong para kritikus untuk mengirimkan masukan melalui portal di situs acaranya; seorang perwakilan juga membalas permintaan komentar dengan sumber yang digunakan Huberman dalam mempersiapkan episode tersebut.
“Apakah ada yang tahu obat apa yang dia bicarakan?” tweet Peter Grinspoon, seorang dokter, spesialis ganja medis di Rumah Sakit Umum Massachusetts, instruktur di Harvard Medical School, dan penulis Melihat Melalui Asap: Seorang Pakar Ganja Mengungkap Kebenaran Tentang Ganja, dalam kutipan-tweet video tersebut. “Tidak mungkin #marijuana/#cannabis; hanya sedikit dari ini yang benar.” Grinspoon menyimpulkan bahwa Huberman “perlu mencari ‘ahli’ yang lebih baik untuk memberi nasihat kepadanya tentang topik tersebut!”
Keseluruhan pertunjukan, kata Grinspoon Batu Bergulir, tidak hanya penuh dengan “stereotip anti-ganja yang sudah ketinggalan zaman” tentang pengguna yang menonton film kartun dan sering makan pizza, namun juga mengandung kesalahan fakta. Misalnya, ia mempermasalahkan klaim Huberman bahwa ganja “hampir selalu” menyebabkan defisit memori, termasuk masalah memori jangka panjang. “Kadang-kadang hal ini dapat mempengaruhi beberapa jenis memori jangka pendek dalam dosis tinggi untuk beberapa orang,” kata Grinspoon. “Itu tidak menyebabkan defisit jangka panjang.” Ia juga menambahkan bahwa bertentangan dengan penjelasan Huberman, hal ini “tidak ‘mematikan hipokampus’”, sebuah komponen otak yang penting untuk fungsi memori.
Matthew Hill, seorang PhD dalam ilmu saraf perilaku dan profesor di Fakultas Kedokteran Cumming Universitas Calgary yang telah mempelajari sistem endocannabinoid (jaringan pemancar pada manusia yang terkena dampak langsung oleh ganja) selama lebih dari dua dekade, menyampaikan kata-kata yang keras kepada Huberman ketika dia melihat segmen video beredar di X. “Astaga, sungguh meresahkan betapa tidak akuratnya sebagian besar dari apa yang dikatakan di sini,” dia tweet.
Berbicara kepada Batu BergulirHill mengatakan bahwa dia mendengarkan aslinya Laboratorium Huberman episode ketika itu keluar dan lupa betapa “mengerikan” beberapa di antaranya. “Bukannya mereka salah mengartikan” fakta, katanya. “Dia hanya mengatakan hal-hal yang – tidak ada penelitian mengenai hal ini.” Hill kecewa karena Huberman kini menjadi tokoh terkemuka di bidang ilmu saraf meskipun orang lain dalam disiplin tersebut sudah muak dengan cara dia melampaui data yang tersedia untuk merangkai cerita yang menarik. “Ini membuat sebagian besar dari kita menjadi gila. Maksud saya, jika Anda menghadiri konferensi ilmu saraf mana pun, ketika seseorang menyebut nama Huberman, semua orang akan menghela nafas dan memutar mata.” Hall mengatakan bahwa ketika dia memberikan ceramah kepada masyarakat umum tentang ilmu saraf, dia sering kali harus tidak menyalahgunakan kebohongan yang mereka dapatkan dari podcast Huberman kepada audiens.
Satu masalah dengan gaya Huberman, kata Hill, adalah bahwa ia menggunakan bahasa yang tidak ilmiah untuk mengemukakan ide-ide yang tidak didukung – yang membuatnya lebih sulit untuk menghilangkan prasangka. Saat menjelaskan bagaimana ganja merangsang nafsu makan (menyebabkan “kudapan” yang terkenal), Huberman mengacu pada bagaimana otak mengalami “antisipasi rasa.” Kebetulan Hill saat ini sedang meneliti pengaruh ganja terhadap nafsu makan di laboratorium dengan tikus dan sistem ruang model uap yang dia ibaratkan dengan “kotak panas Cheech dan Chong.” Dia mengatakan bahwa meskipun tikus yang baru saja makan menjadi lapar lagi saat mabuk, kita belum bisa mengatakan “sesuatu yang pasti” tentang mekanisme penyebabnya. “Saya belum pernah mendengar ilmuwan berbicara seperti ini,” kata Hill tentang penjelasan “antisipasi” Huberman. “Jika Anda mengupasnya kembali, bagaimana Anda menguji pertanyaan itu?” Selain itu, katanya, “hampir tidak ada [existing research] pada kudapan pada manusia.”
Hall menggambarkan Huberman-isme seperti “salad kata.” Begitu pula dengan Grinspoon, yang menambahkan, “Saya tidak tahu apa maksudnya,” dan “tidak masuk akal.” Yang juga mengkritik terminologi Huberman adalah Linda Klumpers, ahli farmakologi klinis Universitas Vermont, bermitra dengan perusahaan konsultan Verdient Science, dan pendiri serta direktur organisasi penelitian dan pendidikan ganja Cannify.
“[Huberman] menggunakan jargon dan frasa yang berkaitan dengan cara kerja senyawa ganja, sehingga mungkin terdengar mengesankan dan sah, namun apa yang sebenarnya dia katakan dengan kata-kata ini salah,” kata Klumpers. Dia juga mengkritik penggunaan kata “marijuana” yang “kuno” dan bukan “ganja”, dan menyatakan bahwa kata tersebut “dikaitkan dengan stigma” dan “tidak ilmiah.” Referensinya terhadap “galur” ganja yang berbeda dan “varietas” tanaman ganja juga tidak akurat secara ilmiah. Mengenai klaim spesifik lainnya, Klumpers mengatakan bahwa Huberman tidak membedakan metode konsumsi, yang “memainkan peran besar dalam seberapa cepat cannabinoid memasuki darah dan otak.” Dan bertentangan dengan komentar Huberman tentang ganja yang berpotensi meningkatkan fokus, Klumpers mengatakan bahwa studi klinis menunjukkan bahwa “fokus menurun atau tidak berubah pada rentang dosis THC.”
Klumpers, Grinspoon, dan Hall masing-masing berkomentar bahwa Huberman sering menyamakan THC (cannabinoid psikoaktif yang membuat pengguna merasa “mabuk”) dan CBD (senyawa non-psikoaktif). “Mereka mengikat tempat yang berbeda pada reseptor CB1 dan berbeda dengan THC, CBD tidak mengaktifkan reseptor CB1 sama sekali,” kata Klumpers, dengan Hall menegaskan bahwa CBD tidak memabukkan dan bahwa kedua cannabinoid tersebut memiliki “mekanisme tindakan yang berbeda secara mendasar. .” Ketiga akademisi tersebut secara eksplisit menolak kesimpulan terluas dari video Huberman, yaitu bahwa jenis ganja sativa dan indica memiliki efek yang sangat berbeda – meningkatkan dan energik vs. tenang dan menenangkan – karena tidak ada lagi banyak perbedaan yang berarti antara kategori-kategori ini. mereka dipasarkan hari ini.
“Dulu ada sativa murni dan indica murni, tapi keduanya dibiakkan bersama,” jelas Grinspoon. “Tidak ada lagi peneliti yang memikirkan istilah ‘indica’ atau ‘sativa’.” Klumpers menjelaskan bahwa “belum pernah ada uji klinis terkontrol untuk memahami perbedaan antara indica dan sativa, apalagi penelitian yang mereplikasi temuan tersebut.” Hall mengatakan ini bahkan bukan pertanyaan penelitian yang “dapat didanai”, karena “mengapa pemerintah AS, atau pemerintah mana pun, peduli jika indica melakukan satu hal dan sativa melakukan hal lain?” Klumpers memberikan contoh lucu yang dikutip dalam a belajar oleh rekan peneliti Universitas Vermont John McPartland: “AK-47,” ganja hibrida yang memenangkan “Sativa Terbaik” di Piala Cannabis 1999 tetapi kemudian memenangkan “Indica Terbaik” empat tahun kemudian. Begitulah “kesewenang-wenangan dalam penetapan ini,” tulis McPartland.
Dalam pernyataan kepada Batu Bergulirperwakilan Huberman mengatakan bahwa “Laboratorium Huberman episode diteliti secara menyeluruh dari artikel utama (dasar dan klinis), tinjauan ilmiah, dan meta-analisis — dan pakar subjek dikonsultasikan selama proses penelitian untuk memastikan keakuratan terbaik.” Jelaslah bahwa para ahli yang dikutip di sini bukanlah salah satu dari mereka yang dimintai pendapat mengenai kejadian ganja. (Hall selanjutnya berpendapat bahwa Huberman “tidak jelas” setiap kali dia mengutip sumbernya atau peneliti mana yang dia datangi untuk membuktikan kebenarannya, sementara Klumpers mengatakan dia harus lebih proaktif, tidak selektif, dalam kutipannya, dan menggunakan “gaya referensi standar.”) halaman arahan untuk episode di Laboratorium Huberman situs web awalnya hanya menghubungkan ke lima makalah sebagai sumber podcast panjang tersebut, namun setelah banyak yang mengkritik kutipan video yang dibagikan lagi bulan ini, lima tautan lainnya muncul.
“Dr. Pernyataan Huberman tentang perbedaan antara strain indica dan sativa sebagian didasarkan pada sumber referensi PubMed berikut yang mencakup pengalaman subjektif pengguna,” demikian bunyi pernyataan dari perwakilan Huberman, dengan tautan ke dua artikel penelitian. Tetapi Pertama mencatat kurangnya data secara keseluruhan di bidang ini: “Studi buta yang dikontrol plasebo diperlukan untuk mengkarakterisasi farmakodinamik dan komposisi kimia ganja indica dan sativa dan untuk menentukan apakah harapan pengguna berkontribusi terhadap perbedaan efek indica/sativa yang dirasakan,” bunyinya. . Itu studi kedua pembelajaran mesin yang digunakan – AIyaitu — membandingkan laporan pengalaman berbagai varietas ganja di situs web ganja Leafly dengan “komposisi kimia dari sebagian kultivar.”
Perwakilan Huberman menawarkan tautan ke “portal untuk kritik yang membangun yang memungkinkan siapa pun mempertimbangkan konten sebelumnya, menawarkan kredensial mereka, dan mengutip penelitian yang relevan.” Ia lebih lanjut menekankan bahwa Huberman “selalu berusaha untuk memasukkan temuan-temuan yang berbeda untuk memberikan pemahaman terbaik kepada audiens,” termasuk dengan mendatangkan tamu dan konsultan dengan pengetahuan khusus. Untuk itu, katanya, Huberman telah mengundang Hill ke podcast “untuk memberikan kesempatan kepada Dr. Hill untuk memberikan informasi apa pun yang menurut Dr. Hill penting bagi audiens kami untuk lebih memahami topik tersebut.” Hill secara terpisah mengonfirmasi bahwa dia sedang dalam pembicaraan untuk tampil di acara tersebut dan menantang beberapa klaim Huberman tentang ganja.
Mungkin sulit untuk menyampaikan narasi penyeimbang di kandang Huberman, seperti yang diakui Hall sendiri, namun menurutnya hal ini penting untuk dicoba. “Sekarang ada seseorang yang bisa mengarang cerita mereka sendiri berdasarkan data dan menyajikannya begitu saja tanpa melalui pengecekan fakta dan tidak memiliki akuntabilitas, dan orang-orang akan mempercayainya,” katanya.
Klumpers juga percaya bahwa Huberman mempunyai tanggung jawab untuk memenuhi standarnya dan menyampaikan bahwa mustahil baginya untuk bersikap definitif atau mengetahui semua hal yang ingin ia liput dalam acaranya. “Sebagai pengelola ilmu pengetahuan dan akademisi, pernyataan yang dibuat harus bersifat faktual, berdasarkan bukti, dan sesuai dengan konteksnya,” katanya. “Ketika ada sesuatu yang tidak pasti atau bernuansa, Anda harus mengungkapkan pendapat yang berlawanan dan memberikan dukungan terhadap argumen tersebut dengan data atau mengklarifikasi bahwa Anda tidak tahu tentang topik tertentu.”