Entre as principais narrativas nacionais israelitas que foram fragmentadas pelos ataques terroristas do Hamas e pelos meses de guerra e violência está a noção de que o espírito de Israel em relação às armas de fogo difere do dos Estados Unidos.
Ambos os países podem ser caracterizados como democracias centradas nas armas, mas de acordo com a narrativa israelita, os EUA são uma terra de demasiadas armas e de poucas leis, enquanto os israelitas “confie em seu estado e não tenha medo um do outro.” Um refrão comum enfatiza que em Israel, portar armas não é um direito, é um privilégio.
Depois de 7 de Outubro, numa reviravolta surpreendentemente rápida, esse privilégio tornou-se, se não um direito, um imperativo. Ao mudar a relação de Israel com as armas de fogo, o governo de Benjamin Netanyahu também está a mudar a nação de uma forma que poderá ter implicações profundas e duradouras.
Passei mais de uma década colaborando com estudiosos israelenses de saúde pública e ativistas de segurança para entender melhor como um país com muitas armas poderia ver apenas uma fração das mortes por armas de fogo de civis nos EUA.
Tiroteios entre parceiros, homicídios, suicídios com armas de fogo, tiroteios acidentais e tiroteios em massa têm sido notavelmente baixos em Israel em parte porque o governo proibiu rifles de assalto para cidadãos particulares e emitido licenças de armas somente após uma extensa verificação processo.
Leis eficazes sobre armas reforçaram a coesão social. Se os americanos portarem armas com base em noções individualizadas de autoproteção, os israelenses consideram a posse de armas uma responsabilidade compartilhada e, quando a política de armas for abordada, eles dirão explicitamente que “não quero ser como os EUA”
Mas, tal como muitas narrativas nacionais, os roteiros de armas de Israel são em parte mitos. Os colonos armados na Cisjordânia têm imprudentemente palestinos intimidados e assediados. O robusto mercado de armas contrabandeadas floresceu em cidades menores, e as vítimas dessas armas eram, em sua maioria, cidadãos árabes de Israel.
Ainda assim, investigadores americanos como eu puderam ver Os esforços de segurança de armas de Israel como modelo de políticas públicas bem-sucedidas.
Agora esse modelo está em risco. O rapto e massacre de israelitas pelo Hamas representa uma falha catastrófica na protecção do Estado. Ele aproveitou profundos medos nacionais sobre ser judeuvulneráveis e expostos.
O Ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir – um supremacista judeu incendiário uma vez expulso do serviço militar por causa do radicalismo – aproveitou o momento. Antes dos ataques do Hamas, ele tentou enfraquecer os regulamentos de licença de armas e facilidade de transporte de direitos, mas seus argumentos não conseguiram ganhar força. Agora, porém, ele e seus aliados conseguiram legislação acelerada isso gerou um aumento sem precedentes no número de civis judeus armados.
“Carregue uma arma, é um salva-vidas: Ben-Gvir e sua esposa se vangloriam da expansão dramática de israelenses portando armas” leia uma manchete no Haaretz em 22 de outubro.
Dentro de uma semana do ataqueo governo Netanyahu estava comprando e distribuindo milhares de armas de fogo. Contencioso Reuniões do comitê de supervisão do Knesset detalhadas como foi concedida a dezenas de pessoas não qualificadas – incluindo funcionários pessoais nomeados por Ben Gvir – autoridade temporária para aprovar pedidos de licença de porte de arma. Em março, de acordo com HaaretzBen-Gvir comemorou a emissão de 100 mil novas licenças em cinco meses.
::
É compreensível que vendas de armas para civis aumentam em tempos de perigo. Armas fornecem proteção real em alguns casose a promessa de proteção em outros. E, no entanto, a segurança das armas nunca é tão simples como o binário “mocinhos” versus “bandidos” da NRA faz parecer. Civis armados raramente previnem crimes como tiroteios em massa. Os potenciais benefícios de segurança decorrentes do armamento de civis são muitas vezes contrabalançados por os gigantesg ferimentos e morte diários relacionados com armas de fogo.
A posse de armas pode tornar as pessoas cautelosas em relação aos governos e às regulamentações, e a política de armas também pode ser tribalizante, divisivo e até antidemocrático.
Após a morte de George Floyd e em meio à pandemia de 2020, os medos das pessoas, às vezes alimentados por teorias da conspiração, empurrou as vendas de armas para níveis recordes. Os vendedores de armas poderiam explorar a ansiedade dos brancos em relação à violência dos negros e também as ansiedades das populações negra e latina. Enquanto isso, os tribunais pró-armas nos EUA vêm anulando leis de segurança com armas de fogo implementadas por legislaturas e eleitores estaduais ou locais.
O Médio Oriente representa um contexto profundamente diferente. Mas o governo de Netanyahu está a fazer mais do que responder ao caos traumático dos ataques do Hamas, adoptando leis sobre armas nos EUA: as políticas de armas de Ben Gvir disfarçam falhas de segurança, enfraquecem a confiança nas instituições democráticas, exacerbam divisões e pouco farão para tornar alguém mais seguro.
Por exemplo, israelense dados mostram que surpreendentemente poucos ataques terroristas são detidos por civis armados e, no entanto, o governo insiste no contrário. Civis armados, disse Netanyahu, “salvam vidas”. Ele inicialmente ignorou um incidente no qual um civil armado “herói”, que de fato havia impedido um ataque terrorista mortal, foi então ele mesmo foi morto a tiros no caos. “Podemos ter que pagar preços”, disse Netanyahu, “mas isso é a vida”.
É provável que um número desproporcional de armas recentemente distribuídas acabe nas mãos de apoiantes da coligação conservadora/religiosa de Netanyahu. Armado Esquadrões de segurança judeus se formaram em cidades mistas onde vivem cidadãos israelenses judeus e palestinos. A violência contra os palestinos aumentou na Cisjordânia, onde há muito tempo que os membros dos grupos de colonos judeus são autorizados a portar armas, enquanto os palestinianos não o fazem.
::
O que significa para Israel adoptar tão rapidamente o individualismo armado ao estilo americano?
Em conversas no outono passado, médicos, jornalistas, defensores da segurança de armas e académicos israelitas, judeus e palestinianos, disseram-me que tinham sido arrasados pelo ataque do Hamas e pela situação dos reféns. Eles entendiam o desejo de seus compatriotas por armas de fogo. Ao mesmo tempo, ninguém conseguia acreditar quantas armas estavam chegando.
“Pessoas que nunca imaginamos estão fazendo fila para obter licenças e portando armas”, disse um ativista durante uma conversa em grupo no Zoom. Outros participantes da ligação entraram na conversa. “Meu marido”. “Meu dono da mercearia.” “Meu sogro.” “Meu.”
Ser “como os EUA” surgiu como uma fonte de inquietação. Um ativista que mora num subúrbio de Tel Aviv falou enquanto as sirenes tocavam ao fundo. Quanto tempo depois do fim da guerra em Gaza, perguntou-se ele, “será necessário até vermos o nosso primeiro tiroteio em massa ao estilo americano?”
Um médico do pronto-socorro contou uma história sobre vizinhos briguentos segurando armas no meio de uma discussão. Ela fez uma pergunta que meses antes teria sido inimaginável: “Você acha que os grupos de segurança de armas dos EUA poderiam estar dispostos a defender nossa causa?”
A “unidade armamentista está atropelando os procedimentos democráticos”, disse um importante activista da paz, com “o autoritarismo crescente” e “uma trajectória de respostas policiais cada vez mais violentas contra os manifestantes anti-guerra”.
Mais tarde, à medida que a catástrofe humana em Gaza aumentava, outro activista perguntou: “Que violência está a ser cometida em nosso nome?”
Por Em Janeiro, com a aceleração dos protestos contra a guerra, um jornalista questionou-se se o desarmamento seria possível, com os israelitas “sob cerco, não apenas pelos nossos inimigos, mas também pelas pessoas supostamente liberais e modernas do Ocidente, das quais pensávamos fazer parte”. Seria possível imaginar ou “fazer a paz”?
::
A proliferação de armas em Israel, que começou como resposta a uma ameaça externa, tornou-se um reforço de agendas internas expansivas. “Não creio realmente que Ben-Gvir queira que os israelitas se sintam seguros”, explicou um advogado palestiniano israelita. “Ele quer que colonos e malucos intimidem os outros.”
O movimento de segurança de armas está mobilizado na oposiçãomas independentemente da evolução dos seus esforços, as decisões que Israel já tomou sobre armas poderão contribuir muito para moldar o futuro da nação.
Talvez o país anule as desastrosas políticas de armas de Ben-Gvir e comece o trabalho árduo de combater os seus efeitos polarizadores na saúde, sociais e políticos. Uma tal abordagem exigiria estabilidade regional e a renovação do que Haaretz liga “o contrato entre o Estado e o cidadão”.
Ou Israel poderia continuar a ser uma fortaleza, com o seu povo a adoptar a auto-defesa do tipo “defender a sua posição” e a armar-se numa antecipação cada vez maior de ameaças reais e especulativas.
Se aprendi alguma coisa ao estudar a política de armas nos EUA, é que uma nação armada e internamente dividida é menos capaz de negociar, legislar eficazmente ou comprometer-se de forma significativa.
Jonathan M. Metzl (@jonathanmetzl) dirige o departamento de medicina, saúde e sociedade da Universidade Vanderbilt e é autor, mais recentemente, de “O que nos tornamos: vivendo e morrendo em um país de armas.” Este artigo foi produzido em parceria com Rodapé de Praça Pública.